Wir hätten auf Jimmy Carter hören sollen

Präsident James Earl „Jimmy“ Carter Jr. starb am Sonntag, dem 29. Dezember 2024, in seinem Haus in Plains, Georgia, im Alter von 100 Jahren. Carter wird als vollendeter Menschenfreund und Nobelpreisträger in Erinnerung bleiben, der seine Ruhestandsjahre damit verbrachte, gemeinsam mit Habitat for Humanity Häuser zu bauen und einen wirklich schrecklichen Parasiten, den Medinawurm, nahezu vom Planeten auszurotten.

Er wird zudem zu Unrecht als schwacher, ineffektiver Staatschef in Erinnerung bleiben, der auf eine einzige vierjährige Amtszeit im Weißen Haus beschränkt war, was unter modernen Präsidenten eine Seltenheit ist. Dieser Ruf wurde von den Reagan-Anhängern gefördert, die nach dem Motto „Gier ist gut“ urteilten und unmittelbar auf Carters einjährige Präsidentschaft folgten. Rückblickend ist klar, dass Carters Präsidentschaft zahlreiche weitreichende Veränderungen mit sich brachte, die den Kurs Amerikas – insbesondere unsere Abhängigkeit von Autos und ausländischem Öl sowie unseren Ausstoß giftiger Schadstoffe – drastisch hätten ändern können, wenn wir nur an seinen Plänen festgehalten hätten.

Es übersteigt jede Fähigkeit, einen solchen Mann zu beschreiben, selbst mit ein paar tausend Worten, aber so geht’s: Carters Biograf Jonathan Alter beschreibt sein Thema:

Carter verfügte über Fähigkeiten, die von Agronom, Landnutzungsplaner, Nuklearingenieur und Sonartechniker bis hin zu Dichter, Maler, Sonntagsschullehrer und Schreinermeister reichten. Er war der erste Präsident seit Thomas Jefferson, den man zu Recht als Renaissancemensch betrachten konnte.

Er war zudem der Erste seit Jefferson, unter dem in Kriegen kein Blut vergossen wurde. Und seine Ehrlichkeit und Anständigkeit – einst als Mindestvoraussetzung angesehen – haben mit der Zeit an Bedeutung gewonnen. Bei einem Abschiedsessen kurz vor seinem Ausscheiden aus dem Amt sagte sein Vizepräsident Walter F. M. Ondale, dessen Job Carter von einer Pointe in eine Position echter Verantwortung verwandelte, brachte einen Toast auf die Carter-Regierung aus: „Wir haben die Wahrheit gesagt. Wir haben das Gesetz befolgt. Wir haben den Frieden bewahrt.“ Später fügte Carter eine vierte große Errungenschaft hinzu: „Und wir haben uns für die Menschenrechte eingesetzt.“

Carter war von 1977 bis 1981 Präsident, also zu einer Zeit, als die USA allein ein Drittel der gesamten Energieproduktion des Planeten verbrauchten – ein Großteil davon wurde für den Antrieb der großen, sträflich ineffizienten Autos jener Zeit verwendet. Carter schuf bahnbrechende politische Maßnahmen, mit denen dieser Trend umzukehren versucht wurde. Viele dieser Maßnahmen wurden von Regan schneller demontiert als ein Solarpanel auf dem Dach des Weißen Hauses. Dennoch hatte seine Regierung einige tief empfundene, dauerhafte Auswirkungen. In seiner Autobiografie schrieb Carter:

Das Congressional Quarterly berichtete, dass Lyndon Johnson, John Kennedy und ich seit 1953 bei der Verabschiedung von Gesetzesvorschlägen dem Kongress in dieser Reihenfolge standen. Das Miller Center meldete, dass mein Ergebnis das Kennedys übertroffen habe.

Tatsächlich konnte er im Kongress in 76,6 Prozent der Fälle seinen Willen durchsetzen, Politifact. Er hat in diesem Land tiefe Spuren hinterlassen, insbesondere in den Bereichen der Umwelt und der Automobilindustrie. Carter war der erste Präsident, der den amerikanischen Automobilhersteller Chrysler mit einem Staatskredit über 1,5 Milliarden Dollar rettete. Er war der erste Versuch, die Ölkonzerne in Zeiten von Rekordgewinnen (und Rekordpreisen an den Benzintankstellen) dazu zu bringen, ihren gerechten Steueranteil zu zahlen, und der erste Staatschef der Welt, der die globale Erwärmung und die Rolle der Menschheit darin als Realität ansprach.

Carter betrachtete unsere verschwenderische, energiehungrige amerikanische Kultur und schlug einen ernsten – und manchmal auch tadelnden – Ton an, indem er uns flehte, auf eine bessere Zukunft hinzuarbeiten. Doch eine solche Vision ist weder sexy noch macht sie Spaß. Sie gehört ganz sicher nicht zu dem, was wir als die dynamische Kultur der 1980er-Jahre betrachten. Anstatt ernsthaft in Innovationen zu investieren, die unsere Abhängigkeit von CO2-emittierendem Öl aus feindseligen Ländern verringern würden, entschied sich Amerika, eine völlig andere Richtung einzuschlagen. Dies wurde deutlich, als die Wähler bei der Präsidentschaftswahl 1980 Ronald Regan mit überwältigender Mehrheit wählten.

„Carter hat auch die Erwartung an Elektroautos bis Mitte der 1980er vor Augen gestellt und hätte seine Macht genutzt, um die Autohersteller in diese Richtung zu drängen, wie er es bei den CAFE-Standards tat“, Carter-Biograf Jonathan Alter sagte Jalopnik. Alter glaubt, dass eine zweite Amtszeit von Carter in vieler besser gewesen wäre. „Angefangen mit mehr Mitgefühl im Inland und weniger Säbelrasseln im Ausland. Wo er wahrscheinlich die unerledigten Aufgaben von Camp David zu erledigt hätte, nämlich ein umfassendes Friedensabkommen für den Nahost-Konflikt das einen entsprechenden palästinensischen Staat einschließt. Carter sagte mir dass das sein größtes Bedauern an seiner Niederlage ist.“

Carter erhielt 2002 den Friedensnobelpreis. Das Komitee würdigte damit seine bahnbrechende Arbeit für den Frieden während seiner gesamten Karriere, sowohl als Präsident als auch als Zivilist. Die Camp-David-Abkommen beendeten 30 Jahre Feindseligkeit zwischen Ägypten und Israel und sind nach wie vor das am längsten bestehende Friedensabkommen seit dem Zweiten Weltkrieg.

Das heißt nicht, dass Carter ohne Schuld war. Als Präsident rettete Carter Chrysler (und der Autohersteller zahlte seine Schulden gegenüber dem amerikanischen Volk sieben Jahre früher ab), aber die Carter-Regierung trug auch dazu bei, ein gestärktes Unternehmensamerika zu etablieren, in dem die Arbeiter noch immer regelmäßig die Last der hohen Steuern tragen. Fehler gut bezahlter CEOs. Er schuf eine neue Steuer, die direkt zum Aufstieg der SUVs führte und die Autohersteller dazu inspirierte, ihre Spritschlucker-Kurzsichtigkeit der 70er-Jahre an das 21. Jahrhundert anzupassen. Und er führte ein Weißes Haus, das chaotisch und orientierungslos schien, als sich Amerika nach einer starken Führung sehnte.

Werfen wir einen Blick darauf, was dieser einflussreiche Präsident im Umgang mit der amerikanischen Automobilindustrie richtig – und was falsch – gemacht hat.

Kraftstoffverbrauch und Big Oil im Blick

Bis 1977 war das Konzept des modernen Vororts erst etwa 25 Jahre alt, hatte jedoch den amerikanischen Lebensstil überholt. In den 1970er Jahren hatte sich die Zahl der Autos auf amerikanischen Straßen innerhalb von zwei Jahrzehnten auf 118 Millionen Fahrzeuge vervierfacht, und die Zahl der von Autos zurückgelegten Meilen ar hatte sich verdoppelt. Dies war die Malaise-Ära des Automobils – eine Zeit ineffizienter, schlecht gebauter, einfallsloser Landyachten. Durch die Einführung von Klimaanlagen in Autos reduzierte sich die durchschnittliche Reichweite der US-Wirtschaft noch weiter, sodass Neuwagenbesitzer nun etwa 3,8 Liter pro 100 Kilometer verbrauchen.

Carter sprach diese Verschwendung in seiner ersten Ansprache als Präsident an:

Wir haben gelernt, dass „mehr“ nicht unbedingt „besser“ bedeutet, dass selbst unsere große Nation ihre anerkannten Grenzen hat und dass wir weder alle Fragen beantworten noch alle Probleme lösen können. Wir können es uns nicht leisten, alles zu tun, noch können wir es uns leisten, der Zukunft nicht mutig entgegenzutreten. Deshalb müssen wir gemeinsam und im Geiste individueller Opfer für das Gemeinwohl einfach unser Bestes geben.

Das Land hatte noch immer mit den Folgen der Ölkrise von 1973 zu kämpfen. Diese war ausgelöst worden, nachdem die Organisation erdölexportierender Länder (OPEC) als Reaktion auf die US-amerikanischen Öllieferungen an Israel während des Jom-Kippur-Kriegs ein Embargo auf US-Ölverkäufe verhängt hatte. Dies führte zu einem Anstieg der Gaspreise und zu Treibstoffknappheit im ganzen Land. Die OPEC hob ihr Embargo im Mai 1974 auf, doch die Treibstoffpreise blieben hoch, während die Ölkonzerne enorme Gewinne machten.

Um eine weitere schmerzhafte Energiekrise zu verhindern, hatte Carters Vorgänger Gerald Ford den ersten Corporate Average Fuel Economy Standard in Kraft gesetzt. Diese Richtlinie sollte schließlich durch das Energiegesetz erweitert werden, das Carter in seiner Antrittsrede versprochen hatte. Es wurde 1978 als nationales Gesetz verabschiedet. Mit dem Energy Act, einer Sammlung von acht Gesetzentwürfen, wurde das Energieministerium gegründet, die Ziele für erneuerbare Energien vorangetrieben, die Anforderungen an den durchschnittlichen Kraftstoffverbrauch pro Gallone pro Kilometer erhöht, die Ölimporte durch die Unterstützung der US-amerikanischen Ölindustrie verringert und eine Steuer auf Spritfresser eingeführt, die mit der Verschärfung der CAFE-Standards steigen würde.

Carter bezeichnete die Energiekrise der vorherigen Regierung als „… das moralische Äquivalent eines Krieges“ und plante, mit gezogenen Geschützen anzutreten. Sein neues Energieministerium wurde bereits ein Jahr nach seiner Gründung auf die Probe gestellt, als Carter 1979 mit dem moralischen Krieg seiner eigenen Energiekrise konfrontiert wurde.

Die iranische Revolution und die darauf folgende Geiselnahme ließen den Ölpreis von 13 Dollar pro Barrel Mitte 1979 auf 34 Dollar pro Barrel Mitte 1980 ansteigen – obwohl der Rückgang der Ölversorgung auf nur vier bis fünf Prozent geschätzt wurde. Lange Warteschlangen an den Zapfsäulen waren erneut ein Grund zur Verärgerung. Amerikaner. Doch der volkstümliche Carter war dafür bekannt, dass er mit moralischen Problemen zu kämpfen hatte. Der Präsident schloss sich zehn Tage lang in Camp David ein, um über die Energieprobleme zu beraten, mit denen Amerika konfrontiert war. Er traf sich mit führenden Persönlichkeiten aus Wirtschaft, Wissenschaft und Kirche und verbrachte viele Stunden allein mit Lernen und Schreiben.

Nach dieser Phase des Nachdenkens glaubte Carter, das Problem erkannt zu haben. In dem, was später als Carters Malaise-RedeEr traf den Kern der US-amerikanischen Konsumkultur:

Der Schwinden unseres Vertrauens in die Zukunft droht das soziale und politische Gefüge Amerikas zu zerstören. . . .

In einer Nation, die stolz auf harte Arbeit, starke Familien, enge Gemeinschaften und unseren Glauben an Gott war, neigen heute zu viele von uns dazu, Genusssucht und Konsum zu verehren. Die menschliche Identität wird nicht mehr dadurch definiert, was man tut, sondern dadurch, was man besitzt. Doch wir haben entdeckt, dass Besitz und Konsum unsere Sehnsucht nach Sinn nicht stillen. Wir haben gelernt, dass das Anhäufen materieller Güter die Leere eines Lebens ohne Selbstvertrauen und Sinn nicht füllen kann.

Die Symptome dieser Krise des amerikanischen Geistes sind überall um uns herum zu sehen. Zum ersten Mal in der Geschichte unseres Landes glaubt eine Mehrheit unserer Bevölkerung, dass die nächsten fünf Jahre schlimmer werden als die letzten fünf Jahre. Zwei Drittel unserer Bevölkerung gehen nicht einmal wählen. Die Produktivität der amerikanischen Arbeitnehmer sinkt tatsächlich und die Bereitschaft der Amerikaner, für die Zukunft zu sparen, ist unter die aller anderen Menschen in der westlichen Welt gefallen.

Obwohl es sicher nicht falsch ist, so etwas zu sagen, ist es doch ein bisschen enttäuschend. Erstaunlicherweise stiegen Carters unglaublich niedrige Zustimmungswerte nach seiner Rede um 11 Prozentpunkte, was jedoch wenige Tage später wieder zunichte gemacht wurde, als Carter fünf Kabinettsmitglieder entließ. Im Vorfeld der Präsidentschaftswahlen 1980 wirkte seine Präsidentschaft zerstreut und chaotisch.

Um die Benzinpreise zu senken, begann Carter mit der Deregulierung der heimischen Kraftstoffmärkte, während er gleichzeitig eine hohe Steuer auf die Mehreinnahmen der Ölkonzerne während der landesweiten Benzinknappheit und -preissteigerungen erhob. Seine Politik führte laut dem US-Umweltministerium zwischen 1980 und 1985 zunächst zu einem Anstieg der heimischen Ölproduktion um fast 1 Million Barrel pro Tag. Miller-Center. Allerdings stürmte der Ölpreis Mitte der 80er Jahre sinkend, und die Steuer wurde zu einem erheblichen Hemmnis für die inländische Ölproduktion und brachte der Bundesregierung nicht allzu viel Knete ein. 1988 wurde sie abgeschafft; seitdem sind die Politiker beunruhigt über die Idee, die riesigen Gewinne der Ölkonzerne zu besteuern. Präsident Joe Biden brachte kürzlich den gleichen Vorschlag in den Skandal und wurde fast allgemein verrissen und war dazu verurteilt, dass er dazu verurteilt sei und ...

Auch Carters Regulierung der Autoindustrie war nicht perfekt. Während seiner Amtszeit erhöhte Carter die Steuer auf japanische Kleinlaster, um die Inlandsverkäufe anzukurbeln. Reagan baute 1981 auf dieser Politik auf und drängte die japanischen Autohersteller zu „freiwilligen“ Exportbeschränkungen.

Darüber hinaus waren leichte Lastkraftwagen von Carters strengen neuen MPG-Standards ausgenommen und sind es bis heute. Diese kleinen Gefälligkeiten für die Autohersteller führten direkt zum Aufstieg von tödliche, gefährliche und verschwenderische SUVs und LKWs auf Amerikas Straßen und bereitet uns auf eine erneute Energiekrise im Jahr 2022 vor, wenn die Benzinpreise und die Inflation erneut ihr hässliches Haupt erheben.

Carter sagte der Harvard Business Review schon vor seiner eigenen Ölkrise war er proaktiv gegenüber den Autoherstellern dafür eingetreten, kraftstoffeffizientere Autos zu bauen. Die Chefs der Big Three zögerten jedoch damit an dem Auftritt mitzumachen:

[...] Ich habe die Vorstandsvorsitzenden – die Vorstandsvorsitzenden und Präsidenten aller Automobilhersteller des Landes – sowie die Vertreter der Gewerkschaften der Autoarbeiter in mein Kabinettszimmer gerufen. Ich habe ihnen gesagt, dass wir einige sehr strenge Gesetze zur Luftverschmutzung und Energieeinsparung verabschieden werden. Meine Hoffnung war, dass sie sofort die Initiative ergreifen und sich dazu verpflichten würden, energieeffiziente Autos zu bauen, die diese strengen Normen erfüllen. Ihre einhellige Antwort war, dass dies schlichtweg nicht möglich sei. Ich sagte ihnen, dass Autohersteller in Schweden und Japan dies täten und es daher möglich sei. Sie bestanden jedoch darauf, dass sie damit einfach keinen Profit machen könnten, weil ihr Profit von den größeren Autos käme. Sie weigerten sich also, ihre Konstruktionen zu ändern.

Schließlich verabschiedeten wir ein Gesetz, das sie verpflichtete, die Effizienz ihrer Automobile schrittweise und jährlich zu verbessern und Umweltstandards einzuhalten. In der Zeit verloren die amerikanischen Hersteller einen großen Binnenmarkt . Das war ein Fall der Unwilligkeit der Automobilindustrie, in die Zukunft zu blicken. Sie konnte den langfristigen Vorteil nicht erkennen, auch wenn er sich in den nächsten Jahren als kostspielig erweisen könnte.

Diese Verzögerung würde Chrysler teuer zu stehen kommen.

Die Chrysler-Rettung von 1979

Dieser Mangel an langfristiger Weitsicht, von dem Carter in seiner Malaise-Rede sprach, trieb Chrysler in eine Abwärtsspirale, die in den Nachkriegs-USA unvorstellbar war: den Bankrott eines großen amerikanischen Autoherstellers. Und doch musste Chrysler 1979 Verluste in Höhe von einer halben Milliarde Dollar hinnehmen.

In einer Zeit steigender Benzinpreise und der Einführung strenger bundesstaatlicher Kraftstoffverbrauchsnormen produzierte der amerikanische Autohersteller immer noch diese schlecht gebauten Straßenyachten. Kein anderer Autohersteller baute sie so groß (oder so verschwenderisch) wie der Chrysler-Konzern. Zu dieser Zeit war Chrysler der drittgrößte Autohersteller des Landes. ry und der zehntgrößte Industriehersteller. Als Carter sein Amt antrat, hatte Amerika bereits fünf Jahre Höhen und Tiefen in der Energieversorgung hinter sich, aber Chrysler hatte seine Fahrzeuge kaum verändert. Als die zweite Ölkrise zusammen mit den neuen Vorschriften, die Carters Energiepolitik mit sich brachte, zuschlug, geriet Chrysler ins Straucheln.

Das Unternehmen hatte kürzlich einen prominenten CEO verpflichtet Lee Iaoccoa, nachdem er acht Jahre für Henry Ford II ein dickes Geld verdient hatte. Iacoccoa war der Sündenbock für die Ford Pinto-Katastrophe, hat sich jedoch nur wenige Freunde gemacht mit seinem Wunsch, das Unternehmen zu kraftstoffeffizienteren Fahrzeugen zu drängen. Als Zeichen des Erfolgs war Iacoccoa der Sündenbock für die Ford Pinto-Katastrophe, hatte sich jedoch nur wenige Freunde gemacht mit seinem Wunsch, dass das Unternehmen zu kraftstoffeffizienteren Fahrzeugen drängen sollte. Aufgrund der schwierigen Situation, in der sich Chrysler befand, erhielt Iacocca in seinem ersten Jahr als CEO nur ein Gehalt von einem Dollar. Iacocca versuchte daraufhin, Chrysler in Richtung kleinerer Fahrzeuge zu bewegen, erkannte jedoch schnell, dass sein neuer Arbeitgeber diesen finanziellen Sturm nicht allein überstehen würde.

Iacocca wandte sich an die Regierung und bat um Hilfe. Er überzeugte die Abgeordneten, dass Chrysler zu groß sei, um bankrott zu gehen. Carters Finanzministerium war einverstanden, doch um im Kongress genügend Unterstützung für ein Darlehen zu erhalten, würde die Carter-Regierung das Unternehmen und die UAW zu großen Zugeständnissen auffordern. Finanzminister G. William Miller schlug ein Darlehen in Höhe von 1,5 Milliarden Dollar vor, dann sagte der Rat für Lohn- und Preisstabilität der Carter-Regierung vor dem Bankenausschuss des Senats aus, ein solches Darlehen würde aufgrund der Verpflichtungen des Automobilherstellers gegenüber der UAW innerhalb von drei Jahren aufgebraucht sein.

Nach einem Sommer voller schlechter Presse und Überredungskünsten im Kongress stimmte die UAW Ende Oktober 1979 schließlich Zugeständnissen in Höhe von 525 Millionen Dollar zu, verbunden mit einem dreijährigen Lohnstopp. Kurz vor Weihnachten erhielt Chrysler seinen Kredit in Höhe von 1,5 Milliarden Dollar in Form des Chrysler Corporation Loan Guarantee Act.

Das Gesetz leistete mehr als nur eine Rettung für Chrysler. Während Chrysler bei der Tilgung seiner Schulden einer stärkeren staatlichen Aufsicht unterlag – darunter Kostensenkungsmaßnahmen in Höhe von 2 Milliarden Dollar und ein vom Kongress genehmigter Dreijahresplan, um das Unternehmen wieder auf Kurs zu bringen – lockerte das Sondergesetz auch die brandneuen Anforderungen an den Benzinverbrauch, die durch den National Energy Act von 1978 aktualisiert worden waren. Dies allein verschaffte Chrysler den dringend benötigten Aufschwung, den Iacocca nutzte, um die unternehmensrettenden K-Cars und schließlich den Minivan auf den Markt zu bringen, der die Marke in den 1980er- und 1990er-Jahren prägte. Diese Rettungsaktion diente der Obama-Regierung im Jahr 2008 als Blaupause, als General Motors und Chrysler sich in derselben Situation befanden wie Chrysler 1979.

Obwohl die Chrysler-Mitarbeiter in den 70er-Jahren nicht diejenigen waren, die die schlechten Geschäftsentscheidungen trafen, trugen sie dennoch eine große Last bei dem Plan, den Kurs des Unternehmens wieder in Ordnung zu bringen. Da sie große Zugeständnisse machten, wurden die Gewerkschaftsmitglieder von den Medien als egoistisch und faul dargestellt, die bereit seien, Chrysler umzubringen, um an ihre goldenen Pensionsfonds zu kommen. Trotz drastischer Zugeständnisse und Lohnstopps inmitten einer historischen Inflation entließ Chrysler 57.000 seiner 134.000 Mitarbeiter in der Produktion. Washington Post berichtete in einem 1984 veröffentlichten Rückblick auf die Rettung. Alles in allem würde die Automobilindustrie als Ganzes Arbeitnehmer entlassen 239.000 Arbeitnehmer in einem Monat im Jahr 1980.

Carters Biograf Jonathan Alter meint jedoch, dass es sich gelohnt habe, Chrysler zu retten. „Es war eine binäre Entscheidung: Chrysler und Tausende von Arbeitsplätzen retten oder nicht, und er hat ganz klar die richtige Entscheidung für die Arbeiter getroffen, vor denen er viel mehr Respekt hatte als Reagan“, sagte Alter gegenüber Jalopnik.

Der Schaden für die Gewerkschaften sollte viel länger anhalten als Chryslers Schulden. Dem Autohersteller gelang es, seinen Kredit sieben Jahre früher zurückzuzahlen – hauptsächlich, um der staatlichen Aufsicht zu entkommen. Die USA verdienten mit ihrer Investition in das Unternehmen 300 Millionen Dollar. Während Chrysler in den 80er und 90er Jahren dank Iacoccas einfachen, kraftstoffsparenden K-Cars und dem beliebten Minivan florierte, sank die Gewerkschaftsmitgliedschaft in Amerika rapide, als Right-to-Work-Gesetze das Land erfassten. Und als Gewerkschaftsmitgliedschaften stagnieren, ebenso die Löhne.

Carter hatte Recht

Die Energiekrise war ein zentrales Thema für die Wähler, die Carter in einem legendären Erdrutschsieg zugunsten von Ronald Reagan abwählten. Dass sein demokratischer Landsmann Ted Kennedy den amtierenden Präsidenten um die Nominierung seiner Partei herausforderte, war nur ein weiterer Nagel im Sarg von Carters Wiederwahlkampagne. Seine wackelige Regierung wirkte nicht gerade solider, als der Präsident während eines 10-km-Laufs das Bewusstsein verlor.

Reagan tadelte die amerikanische Öffentlichkeit nicht für ihre Sprit fressenden Autos. Er forderte die Amerikaner nicht auf, weniger auszugeben oder tief in sich zu gehen und die Konsumkultur in Frage zu stellen – Reagan versprach Wohlstand, Überfluss und eine Wiederbelebung des amerikanischen Traums (jedenfalls für einige). Nach seinem Amtsantritt demontierte Reagan die von Carter installierten Solarmodule vom Dach des Weißen Hauses und warf sie in einen Keller. Die Demontage diente als Symbol dafür, dass Amerika Carters alte Energiepolitik pauschal ablehnte. Als die Solarmodule 2010 gefunden wurden, sie haben immer noch funktioniert.

Carters Sorgen um die USA sind nicht verschwunden – wir haben sie nur für einige Jahrzehnte auf die lange Bank geschoben. Jetzt stehen wir vor ähnlichen Herausforderungen wie denen, die Carter während seiner Amtszeit zu bewältigen versuchte: Klimawandel, Profitgier der Ölkonzerne aufgrund astronomisch hoher Treibstoffpreise, die galoppierende Popularität riesiger, ineffizienter Fahrzeuge und schädlicher Konsumismus in einem Ausmaß, das jedem bekannt ist, der die 1970er Jahre miterlebt hat.

Was wäre, wenn Reagan die Wahlen von 1980 verloren hätte? Laut einer New York Times Kommentar, vielleicht leben wir in einer ganz anderen Welt:

Einem aktuellen Bericht von Amory Lovins vom Rocky Mountain Institute zufolge hätten die USA nach 1985 kein Öl aus dem Persischen Golf mehr benötigt, wenn sie weiterhin im gleichen Maße Öl gespart hätten wie im Zeitraum von 1976 bis 1985. Hätten wir diesen klugen Kurs fortgesetzt, hätten wir möglicherweise den Golfkrieg nicht führen müssen und wären vor Preisschocks auf dem internationalen Ölmarkt geschützt gewesen.

Kurz bevor Carter 1981 sein Amt verließ, verfasste Gus Speth, Mitglied des Rates für Umweltqualität im Weißen Haus, einen Präsidentenbericht im Rahmen von Global 2000, einem Prozess, der Maßnahmen zur Bekämpfung der globalen Erwärmung empfahl. Es handelte sich dabei um die erste politische Erklärung dieser Art weltweit.

„Speths Empfehlungen zur Bekämpfung des Klimawandels im Jahr 1981 wären fast identisch mit denen des Pariser Klimaabkommens etwa 34 Jahre später. Ein solcher Bericht wäre 1980 Teil von Carters gesetzgeberischer Agenda geworden“, sagte Alter gegenüber Jalopnik.

Mit Jimmy Carters Tod verlor Amerika nicht nur einen vorbildlichen Menschenfreund, der die Größe des Nationalparksystems verdoppelte und 15 wichtige Umweltgesetze unterzeichnete, darunter die erste Giftmüllbeseitigung. Wir verloren auch eine Erinnerung daran, dass unsere Nation einst eine Führungsrolle innehatte. Kunst zur Lösung einiger der größten Probleme der heutigen Menschen : Umweltverschmutzung, außerordentlicher Ölverbrauch, zügelloser Konsumismus, eine psychische Krise, Klimawandel und Gewalt im Nahen Osten. Carter stellte sich ein anderes, verantwortungsvolleres Amerika vor, und wurde dafür abgelehnt.

Carters nachhaltigstes Vermächtnis wird dies sein: Er versuchte, Amerika ein wenig besser zu hinterlassen, als er es vorgefunden hatte. Er versuchte, die Amerikaner vor den Herausforderungen zu warnen, die in den nächsten fünf Jahrzehnten auf uns zukommen würden. Unser eigenes Vermächtnis zeigt, dass wir völlig unwillig waren, diese Warnungen zu beachten.