Uber behauptet, dass ein Paar mit lebensverändernden Unfallverletzungen nicht klagen kann, weil ihre Tochter eine Pizza bestellt hat

Das Paar John und Georgia McGinty aus New Jersey war mit Uber fahren im März 2022 wenn ihr Fahrer bin in einen Unfall geraten. Beide überlebten, aber Georgia verbrachte eine Woche auf der Intensivstation mit einer Wirbelsäulenfraktur und einem Abdominaltrauma, während John mit „nur“ einem gebrochenen Brustbein und einer Handverletzung davonkam. Der Independent berichtetAls die McGintys versuchten, Uber wegen des Unfalls zu verklagen, entschied der Richter, dass sie dazu nicht in der Lage seien, da sie der Schlichtungsklausel in den Nutzungsbedingungen der App zugestimmt hätten, als ihre Tochter über Uber Eats eine Pizza bestellte.

Unglücklicherweise für die McGintys bedeutet die Tatsache, dass etwas so lächerlich absurd sein kann, nicht, dass es nicht legal ist. Der Oberste Gerichtshof von New Jersey erließ ein Urteil, in dem es heißt: „Wir sind der Ansicht, dass die in der zu prüfenden Vereinbarung enthaltene Schiedsklausel, der Georgia bzw. ihre minderjährige Tochter bei der Nutzung ihres Mobiltelefons zugestimmt haben, gültig und durchsetzbar ist.“

„Wie könnte ich auch im Entferntesten glauben, dass ich mein Recht auf eine verfassungsmäßige Prozedur nicht schützen kann, wenn ich Essen bestelle?“, sagte John dem Independent. Georgia stellte auch die Frage an, wie das Gericht entscheiden könne, dass sie „[ihrem] Kind er mächtig ist auf [sein] Recht auf eine Prozedur zu verzichten kann, wenn [es] bei einem Autounfall verletzt wird.“

Nur, weil dieser Fall derzeit vor ein Schiedsgericht gebracht wird, heißt das nicht, dass die McGintys mit leeren Händen dastehen. Allerdings ist ein Schiedsverfahren ein unvorhersehbarer Prozess, der in der Regel stark zugunsten großer Unternehmen ausfällt, die Beweisregeln weitaus laxer sind und die Opfer keine Berufung gegen die Entscheidung des Schiedsgerichts einlegen können. Letztlich gibt es keine Möglichkeit, zu wissen, ob das Schiedsgericht ihnen überhaupt genug Geld zuspricht, um die erheblichen Arztrechnungen zu decken, die während ihrer Genesung von ihren Verletzungen angehäuft wurden.

Wenn Ihnen dieser Blödsinn bekannt vorkommt, dann wahrscheinlich, weil Disney hat kürzlich genau das Gleiche versucht als ein Mann eine Klage wegen widerrechtlichen Tötung gegen das Unternehmen einreichte, nachdem seine Frau 2023 an einer allergischen Reaktion auf Lebensmittel gestorben war, die ihr in einem Restaurant in Disney World serviert wurde. Ursprünglich argumentierte Disney, dass er das Unternehmen nicht verklagen könne, da er den Nutzungsbedingungen von Disney+ zugestimmt habe. Disney änderte jedoch seine Meinung, als die Presse die Geschichte aufgriff. Hoffentlich erhält dieser Fall genügend Berichterstattung, damit Uber die selbe Entscheidung trifft.

Leider wird nicht jeder Fall so weit durchbrechen, dass er internationale oder gar nationale Aufmerksamkeit erregt. Ich bin mehr als glücklich, meine Plattform zu nutzen, um Uber dazu zu drängen, hier halbwegs anständige Dinge zu tun, und habe fest vor, ein Legostein unter Ubers Füßen zu sein, bis sie einem Schwurgerichtsverfahren zustimmen, aber Ich und sogar die Medien als Ganzes können nur begrenzt etwas tun. Die Bundesregierung muss obligatorische Schiedsklauseln einfach verbieten. Sie tragen lediglich dazu bei, Unternehmen davor zu schützen, für ihre Handlungen öffentlich zur Verantwortung gezogen zu werden, und das ist das Letzte, was unsere Gesellschaft heutzutage braucht.