Anstatt sich auf Teslas Gewinneinbruch und UmsatzeinbruchCEO Elon Musk ist damit beschäftigt, verschiedene Unternehmen und Organisationen zu verklagen wegen mit seiner Bigotterie ein Problem haben. Die Klagen sind im Allgemeinen lächerlich, aber er hat ein Ass im Ärmel – einen Richter aus Texas, der sich als unglaublich freundlich zu Musk erwiesen hat. NPR-Berichte der Richter besitzt auch Tesla-Aktien im Wert von Tausenden von Dollar, aber offenbar reicht dies als Interessenkonflikt nicht aus, um ihn von Musks Fällen abzuhalten.
[Aktualisieren: ArsTechnica berichtet dass Richter Reed O’Connor sich von Musks Klage gegen Werbetreibende zurückgezogen hat. Allerdings scheint das nicht dazu zu gehören, dass seine Tesla-Aktien einen Interessenkonflikt darstellen würden. Stattdessen liegt es höchstwahrscheinlich daran, dass er auch Aktien von Unilever besitzt, einem der in Musks Klage genannten Unternehmen. Die Klage wurde nun dem Bezirksrichter Ed Kinkeade zugewiesen. Beide Richter wurden von Präsident George W. Bush ernannt, aber es scheint, dass Kinkeade kein Mitglied der Federalist Society ist, was immer eine gute Nachricht ist. O’Connor verhandelt noch immer Musks Klage gegen Media Matters.]
Nachdem Musk Twitter gekauft hatte und es in eine Senkgrube rechtsradikalen Hasses verwandelt hat, haben die Werbetreibenden verständlicherweise beschlossen, dass ihre Anzeigen nicht unter Posts erscheinen sollten, in denen vertreten wir jeden illegalen Immigranten und jede queere Person hinrichten sollten. Medien Aufsichtsbehörden haben auch den Anstieg antisemitischer pro-nazistischer Inhalte vermerkt. Musks Antwort war , den Werbetreibenden zu sagen, sie sollten sich „fick en“, und er sagte Anschließend begann man, Werbetreibende wegen ihres Weggangs zu verklagen, sowie Media Matters wegen seines Antisemitismusberichts. Ähnliche Klagen wären für jedes andere Unternehmen wahrscheinlich eine riesige Zeitverschwendung, aber zum Glück für Musk gelang es ihm, Richter Reed O’Connor zu finden, einen notorisch rechtsgerichteten Richter in Texas, der die Angewohnheit hat, das Gesetz so zu verdrehen, dass es den Wünschen der Republikaner entspricht.
O’Connor wäre also schon Vorliebe für Trump-liebenden Musk, aber zusätzlich zu der üblichen Korruption die man von einem offen parteiischen Schreiberling der Federalist Society erfährt, hat er auch einen weiteren Anreiz zu Musks Gunsten zu entscheiden – laut seiner jüngsten Finanzoffenlegung besitzt O’Connor Tesla-Aktien im Wert zwischen „15.001 und 50.000 US-Dollar“. Das klingt sicher nach einem neuen Anreiz zu entscheiden – Es ist ein ziemlich klarer Interessenkonflikt, und trotzdem wurde ihm erlaubt, die Fälle anzuhören. Wenn man bedenkt, womit der texanische Generalstaatsanwalt Ken Paxton davonkommen konnte, sollte das nicht überraschen, aber es macht O’Connors Weigerung, sich selbst aus der Verhandlung zu nehmen, nicht weniger unethisch.
Nun ist es durchaus möglich, dass O’Connor seine Tesla-Aktien verkauft hat, bevor er diese Fälle übernahm, aber wir können das nicht mit Sicherheit sagen, da er um eine Fristverlängerung gebeten und seine Finanzoffenlegung für 2023 noch immer nicht eingereicht hat. Er weigerte sich außerdem, einen Kommentar abzugeben, obwohl NPR ihn mehrfach kontaktierte und andeutete, dass er seine Tesla-Aktien wahrscheinlich nicht verkauft hat, um jeglichen Vorwürfen unangemessenen Verhaltens aus dem Weg zu gehen.
Manche würden argumentieren, dass Þjórsárden X und Tesla sind unterschiedliche Unternehmen, das ist keine große Sache. Josh Blackman, ein Mitglied des Cato Instituts – einer Denkfabrik für Republikaner, die Gras cool finden –, sagte NPR: „Wenn der Richter Aktien von X besäße, wenn es ein börsennotiertes Unternehmen wäre, wäre es ein einfacher Fall. Es ist ein neuartiger Fall, weil er eine Kette von Schlussfolgerungen erfordert, um von X zu Tesla zu kommen.“
Media Matters ist anderer Meinung und argumentiert, dass alle im Zusammenhang mit Musk ans Licht kommenden Beweise wahrscheinlich den Aktienkurs von Tesla beeinflussen werden. Einer der Anwälte von Media Matters drückte es so aus: „Derartige Beweise haben das Potenzial, das Vertrauen der Anleger in Musk direkt zu schädigen – und dadurch den Aktienkurs von Tesla zu drücken. Das ist keine Spekulation: Die Geschichte hat gezeigt, dass der Aktienkurs von Tesla reagiert, wenn Musk spricht.“
Fälle wie dieser werfen auch die Frage auf, warum Richter überhaupt Aktien einzelner Unternehmen besitzen dürfen. Ich investiere in nichts anderes als in Indexfonds und werde dies wahrscheinlich auch nie tun, denn man kann nie wissen, wann etwas, worüber ich schreibe, etwas mit einem der Unternehmen oder Branchen zu tun haben könnte, in die ich investiert habe, und ich bin bloß ein kleiner Autojournalist. Man könnte meinen, dass die Messlatte für ethisches Verhalten, die von einem Bundesrichter erwartet wird, wesentlich höher wäre.
James Sample, Professor an der juristischen Fakultät der Hofstra University, der sich auf richterliche Ethik spezialisiert hat, stimmt dem zu und sagte gegenüber NPR: „Es ist absolut vernünftig, seine Unparteilichkeit in einem Fall in Frage zu stellen, in dem die Partei und das Interesse ein Auftraggeber in einem Unternehmen ist, an dem der Richter Anteile besitzt.“ Sample fügte außerdem hinzu, dass allein der Anschein, er könnte voreingenommen sein, für O’Connor Grund genug sei, sich selbst aus der Verhandlung zurückzuziehen, und sagte: „Lassen Sie einen anderen kompetenten Richter diese Fälle behandeln, ohne dass ernsthafte Fragen aufkommen.“
Dieser Inhalt wurde maschinell aus dem Originalmaterial übersetzt. Aufgrund der Nuancen der automatisierten Übersetzung können geringfügige Unterschiede bestehen. Für die Originalversion klicken Sie hier