Elon MuskDie Beziehung von zu Twitter-Werbetreibenden im letzten Jahr kann lässt sich am besten als „konfrontativ“ beschreiben, aber der Tesla-CEO kündigte ein neues Level der Kampfbereitschaft an Donnerstag: Er beabsichtigt, Marken, die ihre Werbeausgaben von der Plattform abgezogen haben, vor Gericht zu bringen, in der Hoffnung, dass sie wegen Nichtzahlung strafrechtlich verfolgt werden.
Nachdem Musk letztes Jahr Twitter gekauft hatte, verließen viele Werbetreibende die Website – hauptsächlich aus Angst, dass ihre Anzeigen neben der antisemitische Inhalt , den Musk weiter propagiert. Musk reagierte reif , indem er den Werbetreibenden sagte, sie sollten sich verpissen , im vollen Wissen über die Auswirkungen dieses antagonistischen Verhältnisses auf die Werbeausgaben auf der Plattform haben. Musk später nahm die Aussage zurück, und Linda Yaccarino als CEO eingestellt um zu versuchen, die Werbekunden zurückzugewinnen, aber ein neuer Bericht des Justizausschusses des Repräsentantenhauses hat ihm die Munition geliefert, die er meiner Meinung nach für einen Rechtsstreit braucht.
Musks seltsame neue Taktik hat dank eines Berichts des Justizausschusses des Repräsentantenhauses eine gewisse rechtliche Grundlage. Der Bericht betrifft die Global Alliance for Responsible Media, eine Initiative der Weltverband der Werbetreibenden und Weltwirtschaftsforum das zur Verringerung drängt “schädliche Inhalte auf digitalen Medienplattformen„Niemand möchte, dass seine Marke in den sozialen Medien direkt neben Hassreden auftaucht, deshalb versucht GARM, die Wahrscheinlichkeit dafür zu verringern.
Der Justizausschuss hat offenbar beschlossen, dass das ist eigentlich schlecht. Das Komitee bezeichnet die Maßnahmen von GARM –die zur Erinnerung darin bestehen, „Werbegelder zu zurückzuhalten, bis die Plattformen buchstäblich irgendetwas gegen Hassreden und Fehlinformationen unternehmen“ – als „Versuch, die Rede im Online zu kontrollieren“.
Ein Beispiel hierfür findet sich im Bericht über die Reaktion von GARM auf Spotify, ein GARM-Mitglied, das den Podcast von Joe Rogan trotz seiner bescheuerten Ansichten zur Covid-19-Impfung auf einer Plattform bereitstellt. Während GARM versucht, Desinformation zu minimieren, brachte die Gruppe diesen Kontrast offenbar gegenüber Spotify zur Sprache – ein Schritt, den das Komitee als „Versuch, Spotify dazu zu drängen, Joe Rogan aufgrund seiner Ansichten zu zensieren“ bezeichnet.
Es besteht ein Unterschied zwischen der privaten Vertretung einer objektiv, wissenschaftlich und nachweislich falschen Ansicht und dem Aufdrängen dieser Überzeugung bei einem beeinflussbaren Publikum. GARM kann nur Letzteres beeinflussen und dies auch nur auf die indirekteste Weise – indem es Mitgliedsunternehmen wie GM, Mastercard und Nike dazu ermutigt, keine Werbedollar auszugeben. Und doch ist dieser freie Handel zwischen privaten Unternehmen irgendwie Zensur in den Augen des Repräsentantenhauses, und es hat Musk die rechtliche Grundlage geboten, die er für eine Klage benötigt.
Musk hat seine Klageabsicht selbstverständlich per Tweet verraten und nicht weiter erläutert, was seine Pläne tatsächlich beinhalteten. Ich für meinen Einen Teil bin sehr gespannt, was die Gerichte zu der Behauptung sagen, „es ist illegal, kein Geld für meine Website auszugeben“. Das wird für einen interessanten Präzedenzfall sein, wenn das Supreme mit 6 zu 3 Stimmen für Musk entscheidet.
Dieser Inhalt wurde maschinell aus dem Originalmaterial übersetzt. Aufgrund der Nuancen der automatisierten Übersetzung können geringfügige Unterschiede bestehen. Für die Originalversion klicken Sie hier