Donald Trump weiß, dass er die Bundesfinanzierung für Elektrofahrzeuge nicht einfach streichen kann, sie ist Teil seines Plans

In den Tagen seit Donald Trumps zweite Amtseinführunghat der Präsident 68 Durchführungsverordnungen erlassen. Dabei hat er alles abgedeckt, von banale Kabinettsernennungen zu Wer darf eine Krankenversicherung haben?, aber er hat einen besonderen Feind gefunden in Elektrofahrzeuge und ihre Ladeinfrastruktur – zuletzt durch die Erlassung einer Executive Order zur Einstellung Auszahlungen aus dem Inflationsminderungsgesetz das Geld wäre für den Bau weiterer Ladestationen für Elektrofahrzeuge geflossen.

Diese Machtbefugnis liegt nicht in den Händen der Exekutive. Das Inflationsbekämpfungsgesetz ist ein Gesetz des Kongresses, und die Mittel dafür werden unabhängig von den Beschlüssen des Präsidenten festgelegt – es geht um die ganze Sache mit der „Gewaltenteilung“, die Sie in der dritten Klasse gelernt haben. Die Medien wissen das Trump hat diese Macht nicht, und Trumps Team weiß das auch. Tatsächlich setzen sie wahrscheinlich darauf. Hier stecken größere Pläne hinter.

Trumps Pläne für Elektrofahrzeuge folgen demselben Drehbuch wie seine Aussetzung der Bundeszuschüsse: Er nutzt die Macht der Exekutive, um bereits von der Legislative festgelegte Ausgaben außer Kraft zu setzen. Dieser Schachzug wird als „Krisenpolitik“ bezeichnet. Beschlagnahme, und es ist illegal unter der Gesetz zur Kontrolle von Beschlagnahmungen von 1974 — ein Gesetzentwurf als Antwort auf Nixons entschiedene Haltung zur Beschlagnahmung. Der Gesetzentwurf schränkte die Beschlagnahmung als existierende Befugnis ein, aber das Trump-Team will diese Befugnis zurückhaben.

Dies ist keine Theorie, das wird unverb ausgesprochen festgelegt in ein Video aus der Trump-Kampagne im Jahr 2023. Das Video handelt von Trumps Absicht, die Beschlagnahme als große Macht in seiner zweiten Amtszeit zu nutzen, aber der Clip ist nicht nur für die unentschlossenen Wähler da da. Es gibt eine andere Zielgruppe: den Obersten Gerichtshof. Hier ein Zitat:

Thomas Jefferson nutzte diese Macht bekanntermaßen, wie viele andere Präsidenten auch, bis sie durch den Impoundment Control Act von 1974 – kein sehr gutes Gesetz – zu Unrecht beschnitten wurde. Dieses katastrophale Gesetz ist eindeutig verfassungswidrig und stellt einen eklatanten Verstoß gegen die Gewaltenteilung dar. Wenn ich ins Weiße Haus zurückkehre, werde ich alles in meiner Macht Stehende tun, um den Impoundment Control Act vor Gericht anzufechten und, falls notwendig, den Kongress dazu zu bringen, ihn aufzuheben. Wir werden ihn aufheben.

Der Beginn dieses Auszugs richtet sich direkt an das Gericht. Es ist ein Appell an den Traditionalismus, einen Rechtsrahmen, der fragt, ob amerikanische Bürger eine Tradition bestimmter Rechte haben – nicht etwas, das per se in der Verfassung selbst festgelegt ist, sondern etwas, mit dem wir alle ohnehin leben. Das derzeitige Gericht kann behaupten, dass seine Entscheidungen alle in der Verfassung verwurzelt sind. Originalismus, ein anderer Rahmen, aber Rechtswissenschaftler haben argumentiert, dass das Roberts-Gericht – insbesondere die Richter Alito, Thomas und Kavanaugh – hat wirklich eher eine traditionalistische Neigung.

Alito und Thomas haben beide in den letzten Jahren mehrheitlich meinungen verfasst, die erklärte die Gesetzgebung des Kongresses für verfassungswidrig, und man muss nur auf Alitos Mehrheitsmeinung zurückblicken in Murphy v. National Collegiate Athletic Association — ein Fall, in dem Bundesgesetze gegen Sportwetten für verfassungswidrig erklärt wurden— um ganz an der Spitze traditionalistisches Denken zu finden:

In Bezug auf Glücksspiel waren sich die Amerikaner nie einig, und die Einstellungen schwankten hin und her. Gegen Ende des 19. Jahrhunderts war Glücksspiel im ganzen Land weitgehend verboten, doch ab den 1920er und 1930er Jahren wurden die Gesetze, die Glücksspiel verboten, schrittweise gelockert.

Alito bezieht sich in dieser einleitenden Passage nicht auf die Verfassung, sondern auf die Tradition der Glücksspielgesetze in den Vereinigten Staaten. In gleicher Form beginnt Trump das vorhergehende Zitat mit einer Rede über die Tradition der Beschlagnahme in der amerikanischen Regierung. Er weiß sich selbst dass er nicht die Macht der Beschlagnahme hat – er spricht über das Gesetz das ihm die Nutzung dieser Macht verbietet – aber er tut es trotzdem . Er fordert eine rechtliche Anfechtung, dass jemand ihn daraus verklagt , damit der Fall vor dem Obersten Gerichtshof gelandet werden kann.

Donald Trump spielt das Dobbs-Spiel: Er trifft eine Entscheidung, die nach geltendem Recht illegal ist, und wartet dann auf eine rechtliche Anfechtung, gegen die bis zum Obersten Gerichtshof Berufung eingelegt werden kann. Von dort aus entscheidet das Gericht, dass das bisherige Recht verfassungswidrig ist (oder im Fall Dobbs ignoriert es die stare decisis und hebt seine vorherige Entscheidung zu dieser Angelegenheit auf) und die neue Entscheidung wird zulässig sein. Trump kürzt diese Mittel nicht weil er nicht weiß dass er es nicht darf , er kürzt sie weil er glaubt , es sollte ihm er erlaubt werden — das ist nur der erste Schritt zur Verwirklichung dieses Projekts.